很多時候個人的表述只是對一種事物的表達而已，對于知識掌握多少的不同，決定了大眾對于同一事物之間的不同看法，因此雙方的表述很容易便會產生矛盾和糾紛，輿論的力量往往是巨大的，因為這是眾人意志的集合體，個人很難進行抵抗，當大家都以個人的情緒作為判斷依據的時候往往也就會去弱化一段話背后所要表述的深層次含義，因此個人的罪名也就成立了，互聯網的特性決定了信息傳播的速度，大眾在其上的言論更容易顯得情緒化，因此個人的言論也更容易盲目的跟從大眾，畢竟對于不需要付出成本的言論顯然是眾人對自由的追求，情緒化的表述之所以可怕就是因為大家追求的是內在情緒的滿足，而個人的滿足必然會去對他人帶去言論的沖擊，而在這樣的情況之下，個人昔日所取得的成就也就會被徹底摧毀，所以很多時候發言是需要慎重的。
犯罪集團的代表。為他們的子孫掌權掃清法律障礙。一旦上位掌權，平反洗白一切財產漂白后合法，誰敢吭聲？想想看，毒販的子孫掌權后掌管緝毒烈士的子孫，那將會是一種什么后果？為國捐軀的烈士的子孫，被賣國賊的孑孫管控，那是一個什么悲慘下場？勞某枝的子孫掌權當上公安局長市長，對緝拿她的民警會是什么報復？貪污幾億幾十億的犯罪分子的子孫一旦掌權，為他們的罪犯父輩親屬平反洗白，國庫里的錢還不是他家的嗎？而遵紀守法膽小的我們，及子孫，將永遠世代為奴被剝削被壓迫。中華民族還有希望嗎？幾千的烈士用生命換來的共和國，成了罪犯家庭的天堂。
我們可以多羅翔老師進行政審：
羅翔老師，對法律研究比較透徹。
羅翔老師對人性也有深刻的認識，尤其在人生哲理，思辨等等，都表現很不錯；
但是對政治研究就沒那么深，所以他有些觀點從政治上是一種不成熟的表現；
作為法律的老師，羅翔老師是合格的。他在法學方面有很深的造詣；
但生活中有些更多的時候，法律并不能解決問題，還是需要依靠政治；
政審是有必要的；
某些崗位，尤其是掌握權力，需要足夠的忠誠，而政審就是解決這一問題的。
但是目前政審本身并不是非常完美的，例如特別依靠出身。只是并沒有找到合適的政審手段，或者有效的政審手段太過高昂。
例如我們用政審的眼光來審視羅翔老師的過往：
羅翔作為法律工作者建議取消政審本身就是笑話。這幾年羅翔被自己的專業知識給搞膨脹了，居然分不清政審是合理合法的用人限制，不是歧視和連坐。和古代連坐株連是有本質區別的，古代一人犯罪誅九族，流放等等叫株連，我們判決一個罪犯都是本著一人犯罪一人當的原則，沒有波及其家屬和子女，除非是共犯。犯罪子女不允許考公務員是公務員用人標注，和飛行員需要視力，身體素質優秀一個道理。怎么和歧視連坐掛鉤了呢？不要再討論這個問題了，羅翔已經貽笑大方了！公務員報考條件里還有一條本科學歷是不是也是學歷歧視不公平？精神病人禁止報考駕照是不是也是歧視？
其一，任何行政規定必須有法律依據。查中華人民共和國所有法律，均無此規定。依法治國是立國之本，無法律依據的行政規定應予修改。
其二，行政規定，不能搞雙重標準。如果父母犯罪，子女不能考公務員的規定是正確的，那么已是公務員的人，如父母以后犯罪也應清退出公務員。
其三，黨中央嚴抓反腐敗、掃惡打黑以來，抓出并處理的公務員貪官、涉黑官員沒一個是罪犯父母的子女，都是經過政審進入公務員隊伍并被提撥重用的，他們犯罪并非因繼承了父母基因么。公務員貪腐等犯罪的根源在于對權力的監督缺位和失效。以父母犯罪來判定其子女可能犯罪并不許當公務員并以為可杜絕或減少公務員犯罪的思維是不切實際的。
其四，政審要不要？肯定要，但政審的重點是對本人政治傾向、價值觀、道德人品、言行、遵紀守法情況等的審查而非對血統的審查。對父母是否犯罪只能作為審查中的參考因素而不是決定因素，只要本人的現實表現及外部調查能證明其對父母的犯罪行為劃清界限、有正確的認識、沒有關聯并沒受其負面影響，就不應以父母犯罪為由不通過政審。
一直沒走出人治圈子
這是大眾思想覺醒的一種表現，如果是在幾年前，專家講的話一般沒有人去質疑，但現在不同了，現在的人特別是年輕人都善于思考了，不再完全的聽信專家的話，如果專家講的話不符合現實邏輯，大家就會質疑，這是一種社會的進步，人們不再盲從。
這個問題問法就很具有誘導性。圍攻是一個什么詞？羅老師是圣人嗎？圣人都可以被批評和討論。為什么他不能夠讓人評論呢？所以這不是什么時代的悲哀的問題。也不是對立的問題。
而是你是否是高高在上，容不得別人評論的問題。
為何你擁有評論的自由？卻容不得別人評論你的自由。
所以絕對才是可怕的。
相對才能平衡。
國家還是有長遠眼光的。加強政審，就是要高度保持國家黨政機關和人民軍隊的政治性和純潔性。
試想一下：貪污腐敗分子用貪贓枉法的來的錢，供養子女享受頂級的文化和藝術教育，將來這些人再進入國家黨政機關，將是一個怎么樣的結果？一般老百姓還有可比性嗎？還有你們什么事。
同時，社會是包容的，不排斥犯罪分子后人當老板開公司。這是時代的包容。
羅翔建議取消政審，就是為壞人的子女進入國家黨政機關代言。必須喊打。
不信了你們看看身邊，那些飛揚跋扈、不可一世、或者人際關系優越、社會資源豐富的新一代，哪一個是寒門學子？哪一個又不是在金錢包裝下、在父母光環庇護之下的？
又比如，犯罪分子被繩之以法，但犯罪分子子女從小用這些贓款吃喝玩樂、學習教育、出國深造。這筆賬又怎么算？
所以，堅決反對羅翔提案，是當下非常正確的事情。
羅翔教授的建議主要是從純粹法制層次去探索的，無罪不罰符合傳統的現代法制精神，有一定的法理依據，而反對者主要從現實生活中的個體事例強調它的危害性，個人感覺正確的做法還是要區別對待，對一些身居高位的職務犯罪如貪污腐敗，對一些黑社會嚴重的暴力犯罪，對一些如販毒等嚴重危害社會的犯罪，他們的子女在考一些重要的如涉及國家安全、政法系統、軍事領域等工作可以設置一定的門檻要求，而對一些普通的輕型對社會危害程度不是很大的犯罪如過失犯罪、一時沖動激情犯罪以及無知犯罪等，他們的子女在工作考公方面就沒有必要設置障礙，不是所有的懲罰措施都可以起到防止犯罪的目的。所以沒有必要用損壞法制基本精神的代價去維護法制的尊嚴。有的網友認為，如果讓犯罪分子子女考公考編，是特權階層的腐敗，對下層普通人的不公，事實上，從目前違法犯罪群體的比例來看，下層普通人的犯罪比例更高，如盜竊、打架斗毆、尋釁滋事，醉駕、妨礙執行公務、捕殺國家保護動物以及交通肇事等犯罪有多少是特權階層？所以，把羅翔律師的看法上升到階級對立的層次也是有失公允的。
