貸款銀行竟然將自己的名字寫錯，法院據此認定：擔保人不承擔責任-正能量網

這家銀行真是“山間竹筍，嘴尖皮厚腹中空”，表面上高大上——光鮮亮麗，實則草包一個，連自己的名字都寫錯，寫錯了還不算完——竟然寫成了別人家銀行的名字，自食擔保人不承擔責任的法律后果。

某保險公司以已向某銀行作出代償為由提起訴訟，請求法院判令借款人和兩個擔保人承擔責任。

在李大賀律師的全程指導下，第一個擔保人辯稱：沒有“夫妻關系、涉案貸款發生在婚姻關系存續期間”與“夫妻共同債務”之間存在直接聯系的法律規定，也沒有“夫妻關系、涉案貸款發生在婚姻關系存續期間”與“夫妻共同債務”之間存在直接聯系的邏輯，原告徑直以“夫妻關系、涉案貸款發生在婚姻關系存續期間”推導出“應認定為夫妻共同債務”，既沒有法律根據，也欠缺邏輯支撐，其將董美春列為被告的行為錯誤，其針對董美春的訴訟請求根本不成立，并且其行為涉及虛假訴訟，其涉嫌詐騙犯罪，其所有訴訟請求均不成立。

綜合全案證據可以認定，原告真實的角色是助貸機構，并且是非法的助貸機構，為貸款銀行提供服務是真，為被告提供服務是假。原告不但不能夠向被告收取保險費，而且已經收取的保險費應當全額退還或者沖抵本金，其提起的本案訴訟意在以合法形式實現非法目的。

在李大賀律師的全程指導下，第二個擔保人辯稱：原告將第二擔保人列為被告的理由是“第三被告系第二還款人，應共同承擔還款義務”，這實際上是原告虛構的民事法律關系、民事糾紛，是原告虛假訴訟的表現，原告將第二擔保人列為被告的行為完全錯誤，其針對第二擔保人的訴訟請求根本不成立，并且其涉嫌詐騙犯罪，其所有訴訟請求均不成立。

對《共同還款承諾書》的關聯性、真實性、合法性、證明目的均有異議。

【關聯性】1.時間無關聯。該《共同還款承諾書》所針對的《個人貸款合同》的“簽訂日期”是2019年8月5日，但本案《個人綜合消費借款合同》第18頁末尾載明“合同簽訂日期：2019年08月09日”，由此可見《個人貸款合同》的“簽訂時間”明顯與本案《個人綜合消費借款合同》的“簽訂時間”無關聯。

1. 主體無關聯。首先，該《共同還款承諾書》針對的貸款銀行是光某銀行，但本案涉及的貸款銀行是興某銀行煙臺分行，而不涉及光某銀行。

其次，共同還款承諾，顧名思義，是債務加入方向債權人作出的意思表示，該《共同還款承諾書》明確針對的是“簽訂日期”為2019年8月5日的《個人貸款合同》，債務加入方的共同承擔還款義務的意思表示據此應當是向貸款銀行作出，但該《共同還款承諾書》載明的接受方不是貸款銀行，而是本案原告某某財險煙臺分公司。

2. 內容無關聯。首先，該《共同還款承諾書》涉及的“借款合同”是《個人貸款合同》，合同形式、編號、借款金額等內容均不明確，故其內容與本案毫無關聯。

其次，該《共同還款承諾書》涉及的個人信用貸款保證保險的保險單號、合同內容均系空白，根本不能構建起與本案的關聯性。

【真實性、合法性】該《共同還款承諾書》的頁眉處有原告屬總公司的商標、中文全稱、英文全稱，可見其由原告一方制作，其制作方、舉證方均系原告，可信度極為欠缺，并且其中有明顯的涂抹痕跡，故其根本不具有真實性、合法性。

【證明目的】該《共同還款承諾書》所暴露出的上述關聯性、真實性、合法性等問題，集中反映出其是由原告一方捏造出來的，根本不能證明被告第二擔保人屬于本案的共同還款人，但可以證明原告的本案訴訟是通過偽造證據、虛假陳述等手段，捏造民事案件基本事實，虛構民事糾紛，進行的虛假訴訟。