這里涉及到刑事訴訟法中的“緊急避險”。
舉個例子。一輛大巴車在山路行駛，司機突然暈倒。眼見著汽車就有墜崖的危險。這個時候，沒有駕駛證的但會開車的甲立即上前，從司機手里接過方向盤，迅速控制好汽車的行駛方向，并尋找到安全地方，將汽車停下。
這種情況，甲的行為是出于保護汽車上所有乘客的安全，而采取的避險行為。雖然他的這個行為違反了交通法“不準無證駕駛汽車”的規定，但“緊急避險”要高于“不準無證駕駛汽車”，所以甲的無證駕駛行為不會受到追責。
即使在甲無證駕駛汽車過程中，發生交通事故，他的行為也不會構成犯罪，不會被追究刑事責任。
法律上規定的緊急避險的概念是這樣的：為了使公共利益，本人或者他人的人身和其他權利免受正在發生的危險，不得已而采取的損害較小的另一方的合法利益，以保護較大的合法權益的行為。
反正無證不能駕駛！無證開車被交警抓住肯定會受到處罰！不會開車的這個有駕駛證最起碼也有基礎，在駕校練過車，讓他開，會開車的坐副駕指導！實在不行，兩個也不能開，有緊急事情可以打110求助電話幫忙！
緊急情況下誰也不能開車，有駕照不能安全行駛會出危險，無證駕駛出了事故將承擔一切責任，而且車主也得負主責！
謝邀。
有駕照的不會開車和無駕照的反而開的好的人比比皆是，現實生活中并不少見。
有駕照不會開車的分兩種人。一是駕校"正規畢業”拿到證的；二是非法渠道取得的。
無駕照會開車的也分兩種人。一是原來就有駕照，因某種原因被吊銷或注銷的；二是壓根就沒有取得駕駛資格的，車開的反而輕車熟路，非常的好。
只不過有證的就合法，沒證的就違法，區別在于一個小小的本子上，但卻有著天壤之別。
如果遇到緊急情況叫你選擇讓誰開車，我當然選擇沒有駕照的那位，我要對自己的生命負責，管他違不違法。
駕照，只是表示你有資格開車，或者說是能合法開車，并不代表你會開車！沒有駕照的，只是不合法，就技能而言，和有駕照會開車的沒有區別！
我的駕照被吊銷期間，一次去外地的經歷讓我感到非常糾結，我三十多年的駕齡但駕照被吊銷了，雖然技術還在但開車上路被查就是無證駕駛，就要面臨拘留的處罰；而我妻子的駕駛證是新考下來的，走國道開車她根本不敢開，怎么辦？既不能違法無證駕駛，又不能冒著風險讓她開車，只能把自己的愛車放在家里，打滴滴出行了。因為叫個滴滴代駕開自己家的車成本太高。
好在我重新考取的駕照已經到手了，不會再為這種問題而愁眉不展了。
什么情況啊！弄得別別扭扭的。
有駕照不會開車，說明是通過不正當手段搞來的駕照。如果讓他去開車，這等于胡鬧，是拿生命和財產開玩笑，當然使不得！
這是明知不可為而讓大家絞腦汁的話題，如果有關生死的緊急情況，讓無駕照會開車者開，相信交管部門會視實情作出適當處理。（一般情況下是不允許兩者開車的！）
有駕證不會開車等于無，豈不管他駕證的來歷，無論情況多么緊急，讓他開都開不動。
無駕證會開車的人是有的，有一種學駕駛的方式叫跟師學，就是跟民間學石匠木匠手藝一樣，跟著師傅把手藝學到了，但沒有得到駕駛認證。
那么在特定情景中，我們把這個特定情景假設為救命，有一個生命垂危的傷病人，需要立即送往醫院，有駕證那個不會開，肯定是不能讓他開的，那么無駕證會開的應該開嗎？
如果是我，我選擇不，無證駕駛是違法行為。
不是我無情，而是因為不可預知的風險太大。
假設我開車了，順利地把傷病人安全送達醫院，救人一命，就算受到處罰我都不后悔。
但是，假設我開車了，結果出事故了，無論事故嚴重不嚴重，我都造成了更大的傷害，而且我是違法的，所有后果都只能由我自己承擔，不僅影響到個人的一生，還會影響到我的家人，這個代價也是我承擔不起的。
我認為兩個都不可以開車，應該等待救援。
法不容情，如果是你，當如何選擇？
既是一種假定，那么我們所說的也僅僅是一種假定。
有證不會開車，不管其證是怎么來的，不會開車的怎么能開？
余下要考慮就是這位無證但會開車的了。
能不能讓其開，關鍵在于所謂的緊急情況是一種什么樣的緊急情況。
人在行動中，總會趨利避害，圴衡得失的。
無證駕駛，總是會付出代價的，這種代價也是可以預見的。
這時就得均衡當前的緊急狀態如果不及時處理，會造成何種損失，會付出何種代價。
再將緊急情況可能造成的危害與無證駕駛可能造成的損害一對比，孰重孰輕，選擇就容易多了。
